Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А72-4943/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-24218 (8)

г. Москва 23 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2024 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2025 г. по делу № А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 9 122 205 рублей 43 копеек, совершенных должником в период с 4июля 2016 г. по 19 января 2017 г. в пользу ФИО1, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных операций в период подозрительности в пользу фактически аффилированного лица и в отсутствие доказательств реального встречного предоставления со стороны ФИО1, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов