Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-130780/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-13511

г. Москва 03 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. по делу № А40-130780/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 2 июня 2023 г. № 30-ЗУ/9034762-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 мая 2024 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 213 335 рублей.

Указанная норма предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:2.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом положений части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в г. Москве», Градостроительного кодекса г. Москвы, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение после привлечения к административной ответственности по настоящему делу нового договора аренды, что свидетельствует по мнению общества о соблюдении им установленных требований и ограничений по использованию земельного участка с этого момента, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения за предшествующий период.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств дела, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов