Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А19-17499/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-6935



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – общество «Квадро») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу № А19-17499/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСкладСтройСервис» (далее – общество «СибСкладСтройСервис») и обществу «Квадро» о взыскании 603 669 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 20.02.2012 по 20.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, с общества «Квадро» в пользу компании взыскано 603 669 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к обществу «СибСкладСтройСервис» отказано.

В кассационной жалобе общество «Квадро» ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права, а также на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (потребитель) и открытым акционерным обществом «Иркутскэнерго» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2007 № 366 (с учетом дополнительных соглашений) на поставку электрической энергии для нужд компании и других сторонних потребителей; согласованы точки поставки (объекты потребителя, субабонентов) и приборы учета электрической энергии.

Между потребителем и обществом «СибСкладСтройСервис» (субабонентом) при согласии гарантирующего поставщика для целей электроснабжения объекта, перешедшего впоследствии в собственность общества «Квадро», заключен субабонентский договор энергоснабжения от 01.07.2011.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт потребления обществом «Квадро» электрической энергии в заявленном компанией объеме.

Суд исходил из обязанности собственника объекта оплатить потребленный энергоресурс и признал акт осмотра узла учета допустимым доказательством по делу. Расчет объема и стоимости фактически потребленной электрической энергии проверен и признан обоснованным.

При этом судом отмечено, что компания является абонентом энергоснабжающей организации, и отсутствие письменного субабонентского договора не освобождает нового собственника от обязанности возместить абоненту-компании стоимость отпущенной энергии.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных ими фактических обстоятельствах, и по существу направлены на обоснование освобождения общества «Квадро» от компенсации понесенных компанией затрат по оплате гарантирующему поставщику стоимости поставленной на объект ответчика электрической энергии.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова