Определение от 9 ноября 2005 г. по делу № 2-87/04

.4 -К.

гор. Москва 9 ноября 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Боровикова В.П. Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года дело по

кассационному представлению Государственного обвинителя В.В.

Макарова и по кассационным жалобам осужденной Кириченко СИ. на

приговор Читинского областного суда от 2 декабря 2004 года, которым ФИЛИМОНОВ А А

был судим: 31 марта 2003года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 условное осуждение Филимонова по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору Филимонову назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

КИРИЧЕНКО С И

-лишения свободы в воспитательной колонии. Этим же приговором:

ПАРФЕНТЬЕВ К А

осужден: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Приговор в отношении Парфентьева в кассационном порядке не обжалован.

Несовершеннолетние Филимонов и Кириченко осуждены за умышленное убийство З

совершенное в группе с Парфентьевым.

Парфентьев, кроме того, признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенным, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 21 июля 2004 года

при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденной Кириченко СИ. по доводам своих кассационных жалоб, возражения прокурора Абрамовой З.Л. на доводы кассационных жалоб потерпевшей, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Филимонова об исключении из приговора указания об осуждении Филимонова по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия


В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденная Кириченко СИ. просит об изменении приговора. Назначенное ей наказание она считает чрезмерно суровым, назначенное ей без учета всех, смягчающих обстоятельств и ее менее активной роли в преступлении. Она считает, что суд неправильно установил локализацию и количество, нанесенных ею телесных повреждений потерпевшему. Она утверждает, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего. В жалобах содержатся ссылки на применение в отношении Кириченко противозаконных мер в период расследования дела, под воздействием которых она оговорила себя и на нарушение уголовно процессуального закона, регламентирующего допрос несовершеннолетнего.

В кассационном представлении Государственный обвинитель Макаров В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Филимонова, с исключением из приговора указания о назначении Филимонову наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ. В связи с этим просит считать Филимонова осужденным по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с указанием о самостоятельном исполнении приговора от 31 марта 2003 года об условном осуждении Филимонова. В обоснование указанной просьбы в кассационном представлении указано, что суд необоснованно отменил условное осуждение Филимонова по предыдущему приговору, которым он был осужден в 14-летнем возрасте за совершение преступления средней тяжести, за которое в соответствии со ст. 88 ч.б УК РФ он не подлежал осуждению к лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жало Кириченко и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, находит доводы кассационного представление Государственного обвинителя обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденной Кириченко не состоятельными.

Вина Кириченко и Филимонова в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

Из дела видно, что в судебном заседании Кириченко и Филимонов признали себя виновными частично.


З в шалаш, в котором он проживал с Кириченко. В процессе распития спиртного между Парфентьевым и З , неоднократно, возникали ссоры. Во время последней ссоры Кириченко топором нанесла удары З по голове и по шее. После Кириченко Парфентьев нанес потерпевшему несколько ударов по голове этим же топором. Затем, уже лежащему потерпевшему, он нанес удары ножом в живот. Еще до нанесения потерпевшему ударов топором и ножом, потерпевший сам снял с себя одежду, которую они обменяли на спиртное.

Кириченко так же показала, что потерпевший снял с себя одежду сам, и они обменяли эту одежду на спирт. По обстоятельствам связанным с нанесением потерпевшему телесных повреждений Кириченко показала, что между З и Парфентьевым возникла ссора, перешедшая в драку, в которую вмешался Филимонов. Она видела, как Парфентьев первый нанес потерпевшему по голове несколько ударов обухом топора. После того как потерпевший упал, она сама нанесла ему острием топора два удара по шее, а Филимонов дважды ударил потерпевшего ножом в живот. После этого, она вместе с Филимоновым перетащила, еще живого потерпевшего в кусты, где его забросали травой.

Показания осужденного по этому же делу Парфентьева не противоречат выше приведенным показаниям Кириченко и Филимонова.

Проверив все показания осужденных, в том числе и те, которые они давали в период расследования дела, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, помимо показаний самих осужденных, их причастность к убийству З помимо их собственных показаний, подтверждена другими объективными доказательствами. Так, в подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре: на протокол осмотра места происшествия; на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти; на заключение судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде Кириченко и Филимонова следы крови, по групповым свойствам сходной с кровью убитого потерпевшего; на выводы медико-криминалистической экспертизы.

Все приведенные выше доказательства полно проанализированы в приговоре, с приведением обоснования признания достоверными материалов дела, признанных судом доказательствами вины осужденных.

Суд правильно указал в приговоре о том, что об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют согласованный характер их действий, орудия преступления, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений.

В стадии судебного разбирательства предметом исследования явилось, и заявление о применении в период расследования дела противозаконных мер. Однако, по основания полно приведенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данного заявления.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и, по мнению судебной коллегии, наказание, назначенное каждому осужденному соответствует характеру и тяжести содеянного каждым из них.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в отношении Филимонова приговор подлежит изменению по основаниям приведенным в кассационном представлении, в котором правильно отмечено, что суд необоснованно отменил условное осуждение Филимонова по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 марта 2003 года, которым он был осужден в 14-летнем возрасте за совершение преступления средней тяжести, за которое в соответствии со ст. 88 ч.б УК РФ он не подлежал осуждению к лишению свободы. Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении Филимонову наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 2 декабря 2004 года в отношении ФИЛИМОНОВА А А изменить: исключить из приговора указание об отмене условного осуждения


Филимонова по приговору Железнодорожного районного суда гор. Читы от 31 марта 2003 года и указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Считать Филимонова А.А. осужденным по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Читы от 31 марта 2003 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИЛИМОНОВА А А и КИРИЧЕНКО С И оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Кириченко - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ