Определение от 28 мая 2024 г. по делу № А43-16230/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-4742 (12)

г. Москва 28 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 по делу № А43-16230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований участников строительства в неденежной форме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 заявление управляющего удовлетворено; установлены проценты по вознаграждению в размере 9 561 115 рублей 57 копеек.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 20.6, положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что погашение требований участников строительства было обусловлено действиями конкурсного управляющего, который провел значительный объем работ, пришли к выводу о наличии оснований для установления управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов