Определение от 15 января 2020 г. по делу № А27-11528/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-12065(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу № А27-11528/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ман» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о возмещении арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и от 16.10.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы 52 738 196 руб. 68 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления

Волкова Н.Н. о возмещении арбитражным управляющим Ильиным С.Е. убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 52 738 196 руб. 68 коп.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 26.10.2017 по настоящему делу о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности оплаты текущих платежей.

Доводы ФИО1 об отсутствии на стороне должника убытков вследствие возврата обществом «МелТэк» денежных средств в спорном размере во исполнение судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку последний не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство Родионова Андрея Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу № А27-11528/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев