Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-39345/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16801 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по делу № А60-39345/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок по приобретению должником у публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» векселей на общую сумму 25 500 000 руб. и передачи их продавцу в залог, а также действий общества «РГС Банк» по обращению взыскания на предмет залога, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 25 500 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.04.2019, названное определение в части применения последствий недействительности сделок изменено, с общества «РГС Банк» в пользу должника взыскано 2 731 956,92 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 142, 168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фиктивного характера спорных сделок, в результате которых формально выданные банком и полученные должником денежные средства в размере 25 500 000 руб. вернулись в транзитном порядке через цепочку сделок по приобретению векселей обратно в банк, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, применяя реституцию, суды апелляционной инстанции и округа отметили, что должник сумму в размере 25 000 000 руб. фактически не получил, в связи с чем взыскали с общества «РГС Банк» в пользу должника суммы начисленных процентов за пользование должником кредитными средствами, рассчитанных банком с учетом размера спорных траншей.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации