Определение от 26 августа 2014 г. по делу № А56-33016/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-104



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Москва 26 августа 2014 г.


Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Самуйлова С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – ФТС России) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу № А56-33016/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 5 700 рублей убытков,

с участием третьего лица – Балтийской таможни,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество 08.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 50 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование общества частично, взыскав в его пользу 44 000 рублей судебных расходов, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 3 500 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФТС России, а в удовлетворении остальной части заявленных в этом суде требований (9 550 рублей) отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 определение суда первой инстанции от 03.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 оставлено без изменений.

Суды руководствовались статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Заявление общества передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства.

ФТС России, возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ссылалось на чрезмерность судебных расходов, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг и сложности дела. Ответчик представил в суд сведения о стоимости юридических услуг в регионе. В то же время ФТС России не указывало разумную величину судебных расходов, подлежащих взысканию.

Суды исследовали и оценили все представленные по делу доказательства, установили степень сложности дела, учли участие представителей общества в судебных заседаниях, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, и пришли к выводу о возмещении судебных расходов в названном размере. При этом суды учли позицию ответчика и представленные им сведения о стоимости юридических услуг в регионе и использовали эти данные в определении разумной величины размера судебных расходов.

Приведенные заявителем доводы проверялись судами и были отклонены с подробной мотивацией сделанных выводов. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются достаточными для отмены или изменения судебных актов в порядке статей 291.1 – 291.15 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов