Определение от 9 февраля 2015 г. по делу № А40-164544/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7846




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Мажукина Виктора Алексеевича от 08.12.2014 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу № А40-164544/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания ВКМ» (г. Москва, далее – общество «Управляющая компания ВКМ», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Управляющая компания ВКМ» Мажукин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 358 900 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Мажукин В.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить его заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из непредставления суду подлинных векселей, на которых заявитель основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявленное им требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом округа.

По смыслу названной нормы решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов и было учтено судом округа, в судебном заседании первой инстанции представители временного управляющего должника и уполномоченного органа - заявителя и кредитора по делу возражали против удовлетворения заявленного требования, что обоснованно позволило суду округа предположить, что обозначенная ими правовая позиция направлена на рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В кассационной жалобе заявитель прямо указывает на то, что он дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению его требования, не исполнил определения суда по представлению подлинных документов, не обеспечил явку представителя и не продемонстрировал суду своего интереса к предмету спора. В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителя о необоснованном преграждении ему судом доступа к правосудию, несостоятелен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Мажукину Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост