Определение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-243595/2022

79016_2138239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-25980


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу

№ А40-243595/2022

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (Москва, далее - ответчик, общество)

о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества от 03.05.2018, оформленные протоколом № 03/05/18,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 1811-1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 34, 43 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что требования ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 № А40-206341/2018).

Суд округа отметил, что неверные выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлияли на итоговые выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов достаточно мотивированы, основаны на исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться в силу статьи 291.11 Кодекса основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова