Определение от 18 августа 2005 г. Верховный Суд РФ

Дело № 49-005-35

Г. Москва 18 августа 2005 г.

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе : председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А. рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2004 г. дело по кассационным

жалобам осужденных и адвокатов на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2005 г., по которому -

ПАРАМОНОВ С В

осужден к лишению свободы : за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, сроком на 3 года ; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, сроком на 10 лет ; по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет ; по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 3 года ; по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 10 лет ; по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Парамонов СВ. оправдан.

УМАНЦЕВ Н В

, <...>осужден к лишению свободы : по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ сроком на 2 года ; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, сроком на 9 лет ; по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 9 лет ; по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Уманцев Н.В. оправдан.

ЕФАНОВ М Н

, судим в 1997 г. по ст. ст. 30

ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» ; 158 ч. 2 п.п. «а, в» ; 166 ч. 2 п.п. «а,

б» УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы ; 8 апреля 1997 г. наказание снижено до 2 лет и 6 месяцев лишения

свободы ; освобожден условно -досрочно 25 декабря 1998 г.

на 6 месяцев и 27 дней, судимость не погашена,

осужден к лишению свободы : по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ сроком на 2 года ; по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет ; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, сроком на 9 лет ; по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 9 лет ; по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Ефанов М.Н. оправдан.

СУХОТА И А

судим в 1998 г. по ст. ст. 111 ч. 3 п. «а», 213 ч. 2 п.п. «а,

б», 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 24 ноября 2003 г. по отбытии наказания, судимость не погашена,

осужден к лишению свободы : по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 7 лет ; по ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 7 (семь) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а», 127 ч. 3 УК РФ Сухота И.А. оправдан.


АНТИПИН А В

судим в 1997 г.

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 8 апреля 1997 г. наказание снижено до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15 марта 2000 г. по отбытии наказа- ния,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п.

«а, б, в» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года ; на основании

ст. 69 ч. 2 УК РФ с частичным сложением наказаний окончательно к отбыванию назначено 2 (два) года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШАШАРИН В Ю

осужден по ст. ст. 33 ч. 4,163 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Постановлено взыскать с Парамонова СВ., Уманцева Н.В. и Антипина А.В. солидарно в пользу ООО руб.

По этому же делу осужден Бережнее А.А., приговор в отношении кото- рого не обжалован и кассационное представление в отношении которого не внесено.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Парамонова СВ., Уманцева Н.В., Ефанова М.Н., Сухота И.А,, Антипина А.В., Шашарина В.Ю., поддержавших кассационные жалобы, адвокатов Рубахина С.А, Волобоевой Л.Ю. и Арутюновой И.В., поддержавших кассационные жалобы в отношении осужденных Ефанова М.Н., Ефанова М.Н., Уманцева Н.В. и Сухоты И.А., заключение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей приговор изменить : исключить указание суда о непогашенной судимости Ефанова М.Н., переквалифицировать действия ПарамоноваСВ, Уманцева Н.В. и Ефанова М.Н., по эпизоду обвинения, связанному с разбойным нападением на потерпевшего Б со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), признать явки с повинной


Ефанова М.Н. и Уманцева Н.В. смягчающим наказание обстоятельством, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Парамонов СВ. признан виновным :

в двух кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с при- чинением значительного ущерба гражданину;

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях ;

в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы ;

в четырех разбоях, совершенных с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение или жилище, организованной группой ;

в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия ;

в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похище- нием, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уманцев Н.В. признан виновным :

в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причине- нием значительного ущерба гражданину ;

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

в четырех разбоях, совершенных с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение или жилище, организованной группой ;

в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы.


Ефанов М.Н. признан виновным :

в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причине- нием значительного ущерба гражданину ;

в трех разбоях, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предметов, использованных в качестве оружия, организованной группой;

в разбое, совершенном с применением оружия ;

в участии в устойчивой вооруженной группе Банде) и в совершаемых ею нападениях;

в незаконной перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия в составе организованной группы.

Сухота И.А. признан виновным :

в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия ;

в незаконной перевозке огнестрельного оружия, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Антипин А.В. признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шашарин В.Ю. признан виновным в соучастии, в форме подстрека- тельства, к вымогательству под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Парамонов СВ., Уманцев Н.В., Ефанов М.Н. и Антипин А.В. вину признали частично, Сухота И.А. и Шашарин В.Ю. вину не признали.


В кассационных жалобах : осужденный Парамонов СВ. считает приговор незаконным и необоснованным, заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на то, что по эпизодам разбойного нападении на Б , микрорынок

и приемный пункт металла оружия и предметов, использованных в качестве оружия, не применялось, поэтому эти действия надлежало квалифи- цировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ. Ссылаясь на нарушения уголовно- процессуальных норм, просит по эпизоду обвинения, связанному с кражей личного имущества Т и К дело прекратить за примирением сторон, по эпизоду обвинения, связанному с разбоем на микрорынок

переквалифицировать со ст.162 ч. 4 п. «а» на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по осталь- ным эпизодам обвинения приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Уманцев Н.В. и адвокат Зубов А.Г., ссылаясь на непричастность Уманцева Н.В. к краже чужого имущества из бара к раз- бойному нападению на потерпевших Б и Л , на приемный пункт металла, на отсутствие предварительного сговора при нападении на склад микрорынка на отсутствии у них оружия, просятприго- вор изменить. Заявляя о незаконных методах расследования, о нарушении уголовно-процессуальных норм, просят переквалифицировать действия Уманцева Н.В. по эпизоду обвинения, связанному с разбойным нападением на склад микрорынка , со ст. 162 ч. 4 п. «а» на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в остальной части приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат просит приговор отменить за несправедливостью.

Осужденный Ефанов М.Н. и адвокат Халитова А.Р. считают, что судимость у Ефанова погашена в соответствии со ст. 95 УК РФ, указывают на незаконные методы расследования, на нарушения уголовно-процессуальных норм, на непричастность Ефанова М.Н. к разбойному нападению на Б

на склад микрорынка на приемный пункт металла. Просят приговор в части осуждения Ефанова М.Н. по ст. ст. 209 ч. 2, по трем эпизодам обвинения по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить, а по ст. ст. 158 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ смягчить наказание или, как просит осужденный, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Сухота И.А., ссылаясь на свою непричастность к совер- шению вмененных ему преступлений, на незаконные методы расследования, на нарушения уголовно - процессуальных норм, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

р


Осужденный Антипин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и пре- кращении дела по эпизоду обвинения, связанному с кражей личного имущества у Т и К , за примирением сторон. Ссылаясь на отсутствии у него судимости в соответствии со ст. 95 УК РФ, на отсутствие умысла, на- правленного на совершение преступлений, на незаконные методы расследования, на нарушение уголовно - процессуальных норм, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Шашарин В.Ю. и адвокат Байбурин В.А., подвергая со- мнению достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, причины имеющихся в пока- заниях свидетелей противоречий не выяснены. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуальных норм, просят приговор отменить и дело производством прекратить.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы, и просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший К возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного Шашарина В.Ю. и его адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Парамонова СВ., Уманцева Н.В., Ефанова М.Н., Сухоты И.А., Антипина А.В. и Шашарина В.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина осужденных, помимо их показаний, подтверждается : показа- ниями потерпевших И , Т , К Б

К , В С Л , К С , Х А ; показаниями свидетелей В , С А , М

, Г , Н С , Х ., У , Н , К , А , З

, Ю Т и других ; данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проведении судебно-медицинских, балли- стических, трассологической, почерковедческой экспертиз ; фактами обна- ружения части похищенного осужденными у потерпевших имущества ; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвини- тельного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, анало- гичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно прове- рялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Доводы Парамонова, Ефанова и Антипина о необходимости отмены приговора и прекращения дела за примирением сторон по эпизоду обвинения, связанному с кражей личного имущества Т и К имевшей место в ноябре 2003 г., являются необоснованными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголов- ной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило при- чиненный потерпевшему вред.

Под эти требования закона Парамонов, Ефанов и Антипин не подпада- ют, поскольку указанное преступление все трое совершили не впервые.

Ефанов М.Н. - в конце августа 2002 г. совершил разбойное нападение на М

Парамонов СВ. и Уманцев Н.В. - 30 января 2003 г. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

Антипин А.В. ранее судим, судимость не погашена.


При таких обстоятельствах оснований для прекращении уголовного де- ла в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом действиям Парамонова СВ., Уманцева Н.В., Ефанова М.Н., Сухоты И.А., Антипина А.В. и Шашарина В.Ю., за ис- ключением эпизода обвинения, связанного с разбойным нападением на потерпевшего Б является правильной. Назначенное Шашарину В.Ю. и Сухоте И.А. наказание соответствует содеянному, личности винов- ных и всем обстоятельствам дела.

В связи с изложенным просьбы осужденных об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Ефанова, Уманцева и Парамонова подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд сослался в приговоре на непогашенную судимость Ефанова М.Н.

Из материалов дела видно, что Ефанов М.Н., родившийся 28 июля 1981 г., был осужден в 1997 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, определением Верховного суда РБ от 8 апреля 1997 г. наказание ему бы- ло снижено до двух лет и шести месяцев лишения свободы, освобожден 25 декабря 1998 г. на 6 месяцев и 27 дней.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых был осужден Ефанов М.Н., относятся к категории средней тяжести и одно - к тяжким.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до дости- жения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмот- ренные ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны :

а) одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести ;

б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Следовательно, судимость у Ефанова М.Н. погашена 25 декабря 2001 г. и он считается несудимым.


По делу установлено и признано судом в приговоре, что разбойное на- падение на потерпевшего Б. осужденные Парамонов, Уманцев и Ефанов совершили 6 декабря 2003 г.

Их действия по этому эпизоду обвинения квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

На основании ст. 10 УК РФ эти действия осужденных надлежит квали- фицировать по ст.162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Суд не признал явки с повинной Ефанова М.Н. и Уманцева Н.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем привел их в качестве доказательств, изобличающих осужденных в совершении вмененных им преступлений.

При таких условиях Судебная коллегия находит возможным признать явки с повинной Ефанова и Уманцева обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ст. 6 УК РФ подлежит смягчению наказание, назначен- ное Парамонову СВ. по совокупности преступлений.

В связи с изложенным в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2005 г. в отношении ПАРАМОНОВА С В УМАНЦЕВА Н В и ЕФАНОВА М Н изменить : исключить ссылку суда на наличие у Ефанова М.Н. непогашенной судимости, считать его по предыдущей судимости не судимым ; признать явки с повинной Ефанова М.Н. и Уманцева Н.В. обстоятельством, смягчающим наказание ; переквалифицировать действия Парамонова СВ., Уманцева Н.В. и Ефанова М.Н. (по эпизоду, связанному с разбойным нападением на потерпевшего Б), со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), назначив наказание в виде лишения свободы : Парамонову СВ. сроком на 9 (девять) лет ; Уманцеву Н.В. - сроком на 8 (восемь) лет ; Ефанову М.Н. - сроком на 8 (восемь) лет.


Смягчить назначенное Уманцеву Н.В. и Ефанову М.Н по ст. ст. 162 ч. 4 п. «а», 209 ч. 2 УК РФ каждому по каждой статье наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а»УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, 209 ч. 2 УК РФ, 222 ч. 3 УК РФ, окончательно к отбыванию ПАРАМОНОВУ СВ. назначить 13 (трина- дцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, 209 ч. 2 УК РФ, 222 ч. 3 УК РФ, окончательно к отбыванию УМАНЦЕВУ Н.В. назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, 209 ч. 2 УК РФ, 222 ч. 3 УК РФ, окончательно к отбыванию ЕФАНОВУ М.Н. назначить к отбыванию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них, а также СУХОТЫ И А АНТИПИНА А В и ШАШАРИНА В Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи