Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А32-27152/2013

79003_1430038

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-3170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А32-27152/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Арго-Блиц» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 68 163 880 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 163 880 рублей 16 копеек, с ФИО1 в пользу должника взыскано 68 163 880 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из доказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему часть имущества и документов должника, что привело, в том числе, к истечению срока исковой давности по оспариванию ряда сделок должника. Кроме того, бывшим руководителем были совершены экономически невыгодные для должника сделки, причинившие убытки его кредиторам.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов