Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А32-15361/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9906



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-15361/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 08.04.2016 № 52-7023/16-32.20 решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 142,9442 га с кадастровым номером 23:08:0902000:4, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Ейский район, АПТ «Ясенское», участок № 9, о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду обществу и направлению проекта договора аренды в месячный срок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Ейский район,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 25.04.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019, решение отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 58, 59, пунктом 5 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27, статьей 34, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», признал, что арендатором по договору аренды от 26.09.1996 № 11-Л-96-891 являлось предприятие «Волготрансгаз» (далее – предприятие), а не рыболовецкая агрофирма «Бейсуг» (далее – рыболовецкое хозяйство); рыболовецкое хозяйство, как обособленное подразделение предприятия, не являлось субъектом правоотношений по этому договору аренды и не могло передать соответствующие права и обязанности в порядке правопреемства в результате реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ейская», в последующем – общество, и, в отсутствие доказательств перехода к обществу в порядке правопреемства прав и обязанностей арендатора по этому договору аренды, тождественности объекта аренды по договору аренды от 26.09.1996 испрашиваемому обществом в аренду земельному участку, а также доказательств соблюдения нормативно установленных публичных процедур при заключении договора аренды от 03.04.2003 и дополнительного соглашения к нему от 16.08.2006, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа департамента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ департамента в заключении с обществом договора аренды, изложенный в письме от 08.04.2016 № 52-7023/16-32.20, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова