Определение от 30 июля 2026 г. по делу № А60-37218/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС26-7152



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва31 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Углерод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2026 по делу № А60-37218/2024

по иску общества "МПЗ "Углерод" к арбитражному управляющему ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" о солидарном взыскании 9 287 121,87 руб. убытков,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "СпецБурКомплект" (далее – должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.


Суды установили, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения по делу о банкротстве должника, которое заключено на основании решения собрания кредиторов и утверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-55735/2020.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания заявленных убытков (факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчиков).

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2026 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Углерод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов