Определение от 14 ноября 2013 г. по делу № 2-26/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ13-20сп

г.Москва 14 ноября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля ВС. судей Колышницына А.С., Бирюкова НИ. при секретаре Цепалиной ЛИ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султанова И.М. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2013 года, по которому

СУЛТАНОВ И.М.

<...>

<...> судимый 20 июня 2001

года по ст.ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д», 162 ч. 3 п. «в», 166 ч.

4 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы (освобож-

ден 16 февраля 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 23

дня),

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Султанова И.М., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Султанов осужден за открытое похищение имущества потерпевшей А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и её убийство с целью скрыть совершенное преступление, а также за кражу иму- щества А. Преступления совершены в ночь со второго на третье мая 2012 года в г. <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов указывает, что он не согласен с приговором; не установлены факты совершения им преступлений, поскольку отсутствуют доказательства его причастности к ним; похи- щенные у потерпевшей вещи у него не найдены; заключения экспертов дак- тилоскописта и биолога не могут являться доказательствами, т.к. на месте происшествия кроме следов его рук, обнаружены следы рук другого лица, следы пота на веревке принадлежат ему предположительно; свидетель У. дала ложные показания; к её показаниям, а также к показаниям свиде- теля С. следует отнестись критически; свидетели заинтересованы в исходе дела; суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжких преступлений; кан- дидаты в присяжные заседатели Л. и О. в 2013 году при- влекались к административной ответственности, у кандидата Ф. племянник работал в прокуратуре <...> области, в связи с чем эти кан- дидаты не могли участвовать в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей; председательствующий необоснованно оставил без удовле- творения ходатайство кандидата в присяжные заседатели Т. о самоот- воде; председательствующий скрыл от него (осужденного), что у кандидата в присяжные заседатели К. дочь работает в УФСИН по <...>- <...> области; не проверена возможная причастность других лиц к соверше- нию преступлений; в приговоре не приведены показания всех допрошенных свидетелей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или вынести оправдательный приговор.



В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви- нитель Виноградов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что не установлены факты совершения им преступлений, поскольку отсутствуют доказательства его причастности к ним; похищенные у потерпевшей вещи у него не найдены, не проверена возможная причастность к преступлениям других лиц; свидетель У. дала ложные показания и её показания, а также показания С., необъективны, не являются, в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных реше- ний, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер- дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений уголовно- процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели № <...> - Т. заявил самоотвод, поскольку ему необ- ходимо было сделать квартальный отчет.

Выслушав мнение сторон, суд обоснованно оставил без удовлетворе- ния данное ходатайство Т., поскольку указанные основания не пре- пятствовали исполнению им обязанностей присяжного заседателя.

Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и уголовно-процессуальный закон не содержат препятствий для исполнения обязанностей присяжного за- седателя лицами, привлеченными к ответственности за совершение админи- стративных правонарушений, а также лицами, имеющими родственников, работающих в правоохранительных органах и уголовно-исполнительной сис- теме.

Таким образом, у суда не имелось оснований для исключения из пред- варительного списка кандидатов в присяжные заседатели Л., О., Ф., К. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного. Указанные выше обстоятельства, касающиеся кандидатов в присяжные заседатели, были известны сторонам, которые мог- ли воспользоваться правом отвода, предоставленного им законом.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного о том, что председательствующий скрыл от него, что у кандидата в присяжные заседатели К. дочь работает в УФСИН по <...> области, то он является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что кандидат в присяжные заседатели К. сообщила о данном факте председательствующему в присутствии представителей сторон.

Акты судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз судом признаны допустимыми доказательствами и с согласия сторон были исследо- ваны в присутствии присяжных заседателей.

Содержащиеся в них обстоятельства, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о его невиновности, были известны присяжным заседателям и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы допросов осужденного в ходе расследования признаны до- пустимыми доказательствами. Стороны в судебном заседании были согласны с их оглашением.

В соответствии с положениями статьи 351 УПК РФ в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на осно- вании вердикта коллегии присяжных заседателей, не приводятся доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей.

В связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре не приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Стороны не возражали против допросов свидетелей в судебном заседании по мотивам их заинтересованности в исходе дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Султанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Ранее Султанов был осужден за совершение особо тяжких преступлений и вновь совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «б» части треть- ей статьи 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия



определила:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2013 года в отношении Султанова И.М.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи