Определение от 15 марта 2016 г. по делу № А10-4045/2012

79005_783267

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-19363


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015 по делу № А10- 4045/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО1 (далее – заявитель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания заявителя возместить должнику действительную стоимость переданного имущества в размере 565 566 рублей 84 копеек. Распределены судебные расходы.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2015 и округа от 24.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами договора купли-продажи согласована цена транспортного средства в размере 14 433 рублей 16 копеек.

Сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев