Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-84663/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5726


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инвест» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу

№ А40-84663/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (Москва, далее – истец, общество «РегионЭнергоСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Инвест» (далее – ответчик, общество «Макс-Инвест»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Москва), Федеральной налоговой службы (Москва) (далее – третьи лица),

о взыскании 1 729 261 734 рублей 98 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, во исполнение договоров купли-продажи ценных бумаг – облигаций государственного банка США, истец перечислил ответчику денежные средства в заявленном размере, однако ответчик ценные бумаги истцу не передал, и, поскольку встречные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства подлежат возврату истцу.

Отсутствие в деле подлинников договоров купли-продажи судом не признано свидетельствующим о неправомерности требований общества «РегионЭнергоСтрой»; возражая против заявленных истцом требований, общество «Макс-Инвест» не представило оригиналы либо копии договоров иного содержания (часть 6 статьи 71 Кодекса); при рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока давности была предметом рассмотрения суда округа и правомерно не принята во внимание, поскольку данное заявление могло быть сделано исключительно при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если бы он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова