Определение от 26 июля 2026 г. по делу № А40-5278/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-6551

г. Москва 27 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиационный Центр «Травиком» (далее - авиационный центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2026 г. по делу № А40-5278/2022 по иску акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее - завод) об исключении авиационного центра из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «АлмазАвиа» (далее - общество) и по встречному иску авиационного центра об исключении завода из состава участников общества,

у с т а н о в и л:

при повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования завода об исключении из состава участников общества авиационного центра.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, авиационный центр просит отменить упомянутые решение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и удовлетворяя требования завода, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе приговоре, вынесенном в отношении генерального директора, признав доказанным материалами дела факт совершения участником общества действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам этого общества, которые делают невозможной его деятельность или существенно ее затрудняют, в связи с чем признали, что требование об исключении ответчика по первоначальному иску из состава участников общества подлежит удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов