Определение от 4 марта 2020 г. по делу № А75-17153/2018

79006_1412694

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-36


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Липецк; далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 по делу № А75-17153/2018

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (г. Нефтеюганск; далее – общество) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 29.12.2014 № 64/14, 267 136,54 руб. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

с участием третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 249 241,96 руб. задолженности и 61 655,38 руб. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность по оплате арендных платежей в размере 850 758,04 руб. уже погашена зачётом встречных однородных требований. В оставшейся части долга иск удовлетворен.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов