Определение от 9 февраля 2015 г. по делу № А56-35271/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-8040




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Борового Игоря Павловича от 11.12.2014 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35271/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (Санкт-Петербург, далее- банк) о включении 4 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ. Опытный завод №1» (Санкт-Петербург, далее – ООО «ГОРИЗОНТ. Опытный завод №1», должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 определение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Боровой И.П. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения требования банка в рамках дела о банкротстве ООО «ГОРИЗОНТ. Опытный завод №1» судом общей юрисдикции производство по другому делу № 2-2436/2013 о взыскании спорной задолженности было приостановлено, о чем было опубликовано на официальном интернет-сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое производство было приостановлено по основанию, не связанному с введением в отношении ООО «ГОРИЗОНТ. Опытный завод №1» процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Боровому Игорю Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост