Определение от 28 апреля 2026 г. по делу № А43-23795/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС20-19586 (2)

г. Москва 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2024 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А43-23795/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате ему денежных средств (в том числе пенсии по старости за период с марта 2019 г. по апрель 2021 г.), возврате имущества (пруда) либо взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» его стоимости в размере 141 358 300 рублей, а также о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2024 г. в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17 февраля 2026 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате пенсии. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, касающихся передачи ему в собственность пруда либо взыскания его стоимости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности каких-либо законных оснований для передачи спорного объекта либо его стоимости ФИО1

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в выплате ФИО1 пенсии по старости в направляя спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа исходил из отсутствия оценки судами действий управляющего на предмет исполнения обязанности по предоставлению должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов