Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-27875/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-5735


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 по делу № А60-27875/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежей в размере 450 000 руб. и 395 000 руб., осуществленных по договорам займа от 06.06.2016 и от 03.10.2016 соответственно, со счета предприятия «Кайгородское» в адрес ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в общей сумме 845 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 107 485,29 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Суды отметили, что доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику ФИО1 представлены не были, равным образом единоличным исполнительным органом должника ФИО2 не были приведены доказательства отражения полученных в качестве займа денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, доказательства расходования данных средств на нужды предприятия «Кайгородское».

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов