Определение от 29 декабря 2004 г. Верховный Суд РФ

Город Москва 29 декабря 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Ефремова Я.М., законного представителя осужденного Ефремовой O.A., адвоката Гусельникова B.C., на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2004 года, которым

ЕФРЕМОВ Я М

,

осужден ст. 105 ч.2 п.п. «в,и» УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Ефремов признан виновным в совершении 1 января 2004 года убийства малолетней З из хулиганских побуждений.

В судебном заседании вину в совершении преступления Ефремов не признал.

В кассационных жалобах:

Законный представитель осужденного Ефремова Я.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что в ходе предварительного следствия ей не представили возможности наедине встретиться с сыном, который мог бы ей рассказать истинную картину произошедших событий. Неизвестно почему адвокат


Сазонов не представлял интересы осужденного, хотя она от его услуг не отказывалась. Полагает, что вина Ефремова в совершении преступления не доказана, приговор основан только на показаниях осужденного, которые он давал на предварительном следствии и в которых ничего не говорил о способе убийства, по делу не установлен и мотив совершенного преступления.

Адвокат Гусельников B.C. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. Оспаривает хулиганский мотив действий осужденного и способ убийства, ссылается на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона: по ходатайству прокурора судом принято решение о проведении судебного следствия в закрытом судебном заседании, однако после судебных прений допущены представители прессы и осужденный вынужден был отказаться от последнего слова; в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол явки с повинной, протокол задержания, протоколы допроса в качестве подозреваемого и с выходом на место совершения преступления, письмо Ефремова к матери. В нарушение закона суд в приговоре не мотивировал вменяемость осужденного и вопрос допустимости доказательств.

Осужденный Ефремов просит приговор отменить, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены только его показания на предварительном следствии. Письмо, в котором указывал, что задушил девочку, писал по указанию оперативного работника следственного изолятора. В ходе судебного заседания нарушено его право на защиту, поскольку из-за появления в закрытом судебном заседании представителей прессы он растерялся и отказался от последнего слова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шнайдер П.И. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ефремова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ефремова в совершении преступления судом установлена на основании: показаний осужденного в качестве подозреваемого об обстоятельствах, при которых 1 января 2004 года вечером он встретил незнакомую девочку, спросил одна ли она, а после утвердительного ответа, схватил ее за одежду, затащил в лес и без какого либо повода стал наносить ей удары руками и ногами по голове, телу, затем закопал в снег и ушел, через час возвратился, убедился, что она мертва и с места преступления скрылся; в ходе проверки показаний на месте совершения преступления Ефремов дал аналогичные показания, показал место нахождения трупа, где он и был обнаружен; протокола выемки в отделении связи

письма адресованного Ефремовой, из текста которой усматривается, что осужденный не только избивал потерпевшую, но и душил ее руками; выводов эксперта почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст письма выполнен осужденным; показаний законного представителя Ефремовой O.A. подтвердившей, что в ходе указанных выше следственных действий, сын добровольно рассказал о совершенном им преступлении и указал место нахождения трупа; показаний несовершеннолетнего свидетеля К , которому Ефремов рассказывал об убийстве им девочки; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующегося с приведенными выше показаниями Ефремова; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти З от механической асфиксии путем сдавливания шеи руками, также на трупе обнаружены закрытая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов;

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «в,и» УК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Гусельникова B.C. о недопустимости доказательств являются несостоятельными. Участие адвоката при составлении протокола о явке с повинной законом не предусмотрено. Протокол задержания доказательством по делу не является. Протоколы допроса Ефремова в качестве подозреваемого, с выходом на место совершения преступления, а также выемки письма составлены в соответствии с требованиями закона, данные следственные действия проведены с участием законного представителя, защитника и педагога, поэтому обоснованно судом не исключены из числа доказательств по делу. Ссылка Ефремова в жалобе, что письмо он писал под диктовку оперативного работника следственного изолятора, голословна и материалами дела не подтверждается. Приговор мотивирован и соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе Ефремовой о нарушении права на защиту является несостоятельной. Из материалов дела следует, что законный представитель Ефремова с согласия осужденного заключила соглашение с адвокатом Гусельниковым, отказавшись от услуг адвоката Вахрушева, осуществлявшего защиту на первоначальном этапе следствия (т. 2 л.д. 35,36). В связи с тем, что адвокат Гусельников находился в длительном отпуске, по инициативе следователя для выполнения требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ был приглашен адвокат Сазонов, однако осужденный и его законный представитель от его услуг отказались, настаивали на участии в деле Гусельникова, поэтому дело закончено и рассмотрено в судебном заседании с участием адвоката Гусельникова (т.З л.д.144, 148).

Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобах адвоката Гусельникова и осужденного Ефремова о лишении осужденного последнего слова. Из протокола судебного заседания следует, что после проведение прений сторон и объявленного перерыва вопрос о допуске представителей прессы судом обсужден, никто из сторон, в том числе осужденный, его законный представитель и защитник против участия прессы не возражали, Ефремову представлено последнее слово, от которого он отказался.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, оснований для смягчения, коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2004 года в отношении Ефремова Я М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ