Определение от 23 апреля 2024 г. по делу № А14-17048/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-5434


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Компания Модекс-Импорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-17048/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Модекс-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 13 232 рублей 80 копеек неправомерно списанных денежных средств и 1 231 рубля 83 копеек процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Компания Модекс-Импорт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 363, 421, 428, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика с учетом заранее данного акцепта соответствуют условиям соглашения о заранее данном акцепте, договора поручительства, кредитного договора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина