Определение от 1 июня 2026 г. по делу № А57-27600/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-4418

Дело № А57-27600/2024
2 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2026 г.

по иску Комитета к акционерному обществу «Торговый дом «ТЦ- Поволжье» о понуждении исполнить условия охотхозяйственного соглашения,

установил:

решением суда первой инстанции от 4 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт создания ответчиком в границах охотничьего угодья необходимой охотничьей инфраструктуры в период действия долгосрочной лицензии, признав исполненными взятые на себя обязательства в соответствии с требованиями законодательства и охотхозяйственного соглашения, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд округа, согласившись с выводами судов об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика исполнить охотхозяйственное соглашение, исключив из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о недоказанности создания объектов охотничьей инфраструктуры, установив, что такие выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, не выявив нарушений норм права, оставил судебные акты без изменения.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов