Определение от 28 февраля 2008 г. по делу № 1-85/07

копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № б4-Д07-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Москва « 28 » февраля 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Коннова В. С,

судей: Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного

Никишина Д.В. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской

области от 26 марта 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по

уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2007 г.

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от

26 марта 2007 г.

НИКИШИН Д.В., <...> ранее судимый:

8 мая 1997 г. по п.«е» ст. 102; ч.1 ст. 108, ст.ПЗ, ст.210 УК РСФСР; ст.30 и ч.1 ст. 132; ст. 116 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы;

21 апреля 2000 г. по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.З ст.40 УК РСФСР к двенадцати годам лишения свободы, освобождён 13 июля 2005 г. условно-досрочно по постановлению судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2005 г. на два года восемь месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности

приговоров на основании ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

Сахалинского областного суда от 6 июня 2007 г. приговор в отношении



Никишина Д.В. оставлен без изменения.

Никишин Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Согласно приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

1 августа 2006 г. Никишин, находясь на берегу реки <...>

, нашёл обрез

охотничьего ружья, присвоил его и незаконно хранил в доме <...>

до 3 августа 2006 г., когда обрез изъяли сотрудники милиции в ходе' оперативно-розыскных мероприятий.

В надзорной жалобе осужденным Никишиным поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С, объяснения осужденного Никишина Д.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Майер Л.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Никишина Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный Никишин Д.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, кассационном определении, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на рассмотрение дела с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении Никишина подлежащими отмене по следующим основаниям:

Виновность Никишина в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а хранение обреза в доме <...>

и его изъятие из этого дома 3 августа 2006 г. и не оспаривается в жалобе.

Как следует из материалов дела, сам Никишин на протяжении всего предварительного следствия полностью признавал свою вину в незаконном хранении оружия.



Из протокола осмотра места происшествия видно, что Никишин, участвовавший в осмотре, при выдаче обреза сообщил, что этот обрез и 5 патронов он обнаружил 1 августа 2006 г. на рыбалке в районе п. <...> принёс их и положил в дом.

Ссылка на недопустимость протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства - несостоятельна.

Согласно ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. (В соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может *быть произведён до возбуждения уголовного дела).

Поскольку у правоохранительных органов имелась информация о нахождении обреза в доме <...> и его изъятие не терпело отлагательства, то осмотр места происшествия проведён законно.

Так как место происшествия (незаконного хранения огнестрельного оружия) совпадало с жилищем, то судья постановлением от 2 августа 2006 г. обоснованно разрешил производство осмотра жилища - дома <...>.

Сообщение Никишиным перед домом о своём желании добровольно выдать обрез, хранящийся в доме, правильно расценено судом как его согласие на осмотр дома, в котором хранится обрез.

Свидетели Ш.., П., понятые при осмотре места происшествия, поясняли, что Никишин сообщил, что у него имеется оружие, что обрез и патроны он 1 августа 2006 г. нашёл на рыбалке

, перенёс их в дом, где они и находились.

Свидетель Х. дал аналогичные показания.

Как поясняла свидетель П.., сожительниц Никишина, ей Никишин сообщал, что во время рыбалки 1 августа 2006 г. около п. <...> он нашёл обрез и патроны, перенёс их в дом и спрятал в ящик, где они и находились до их обнаружения.

Ссылка в жалобе Никишина на то, что поскольку он изменил свои показания и стал утверждать, что он не находил и не хранил обреза, то и показания свидетелей Ш., П., Х , П о том, что он (Никишин) нашёл обрез, принёс в дом и хранил там, известные им с его слов, - подлежат признанию недопустимыми - является несостоятельной, не основанной на законе.

Изменению показаний Никишиным суд дал надлежащую оценку, исходя из их несоответствия совокупности других доказательств.

Подсудимый Никишин пояснял, что дом <...> раньше был жилым домом, они купили его в качестве дачи, эта дача принадлежит их семье, в тёплое время года он периодически там проживал.

Свидетель Н., мать осужденного, поясняла, что их семье принадлежит дом <...>. В этом доме нередко проживают её сын Никишин Д.В. и его сожительница П.. Ключ от этого дома' находится только у Никишина Д.В., больше в дом доступа никто не имеет.

Из приведённых показаний свидетеля Н.. следует, что в них никаких предположений не содержится.

Свидетель П. сожительница Никишина Д.В., поясняла, что у них имеется дом <...>. В этом доме в летний период она с Никишиным Д.В. ночует. Ключ от дома находится только у Никишина Д.В., больше в дом никто попасть не может.

При таких данных выводы суда о периодическом проживании Никишина в д.<...> и нахождении у него ключей от этого дома - соответствуют имеющимся доказательствам.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Никишина в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Как пришёл к выводу суд первой инстанции, выдачу 3 августа 2006 г. при осмотре дома <...> обреза и патронов суд не расценивает как добровольно выданные, так как они были выданы после объявления постановления суда о производстве осмотра жилища.

Таким образом, приговором установлено, что Никишин выдал обрез.

Суд второй инстанции пришёл к выводу, что как следует из материалов дела, когда сотрудники милиции во дворе в присутствии понятых предложили Никишину выдать запрещённые к хранению предметы, он сразу же выразил желание добровольно выдать такие предметы, вместе с сотрудниками милиции и понятыми прошёл в дом, где из ящика вытащил и отдал обрез.



Из приведённых данных следует, что обрез Никишин выдал до начала осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что перед началом производства осмотра Никишин сообщил сотрудникам милиции о желании добровольно выдать имеющийся у него дома обрез и несколько патронов. В деревянном ящике Никишиным указан и обнаружен обрез и 5 патронов.

Данные указанного протокола соответствуют выводам о выдаче Никишиным обреза до начала осмотра места происшествия.

Согласно примечания к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступлений. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В действиях Никишина по незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия, иного, кроме предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, состава преступления не усматривается.

Как следует из материалов дела, обрез у Никишина изымался не при его задержании.

Приговором признано установленным, что 3 августа 2006 г. обрез, хранившийся Никишиным, был изъят сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к освобождению Никишина от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, суд второй инстанции исходил из того, что изъятие оружия производилось при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию. Указанный вывод суда ошибочен, поскольку как видно из материалов дела и как установлено приговором, обрез был изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не при производстве следственных действий.

Кроме того, и при осмотре места происшествия сохранялась возможность необнаружения обреза, хранившегося в закрытом деревянном ящике, сотрудниками милиции.

При таких данных, ограничений, указанных в примечании к ст.222 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности, не имелось и Никишин подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст.222



УК РФ как лицо, добровольно сдавшее обрез, в связи с чем приговор и кассационное определение в отношении него подлежат отмене, а дело прекращению на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Препятствий, указанных в ст.63 УПК РФ, судье Р., выносившему постановление о производстве осмотра жилища, к рассмотрению уголовного дела по существу не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2007 г. в отношении Никишина Д.В. отменить и дело в отношении него прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия.

Никишина Д.В. по данному делу из мест лишения свободы освободить.

Надзорную жалобу осужденного Никишина Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий В.С. Коннов

Судьи : В.В. Русаков

Р.С Чакар

Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С Коннов