Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А73-9154/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД18-4890



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А73-9154/2017

по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 23.05.2017 № 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, на основании обращения банка (конкурсного кредитора) в рамках дела № А73-7519/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего при ведении процедуры конкурсное производство в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл», выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредитора, а именно: поступившие в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009 денежные средства направлены не на погашение требований конкурсного кредитора, а на оплату текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в административный орган с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, исходя из вмененного правонарушения и действовавшего на момент совершения правонарушения правового регулирования. При этом суды руководствовались статьями 1.7 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов