Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А21-6555/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-5780


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 2 декабря 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2026 г. по делу № А21-6555/2021-15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении 21 300 852 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2026 г., требование признано обоснованным частично и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленного требования в установленном размере и пропуска заявителем срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором срока принудительного исполнения судебного акта были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост