Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-144044/2017

79003_1439336

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23311 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу № А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 816 267 рублей 4 копейки.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020, заявление ФИО1 удовлетворено частично; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 26 939 875 рублей 22 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, направив обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования ФИО1 по договорам займа, возникшие после приобретения женой заявителя доли в уставном капитале должника, подлежат переквалификации в корпоративные; при этом суды усмотрели наличие в действиях сторон по заключению указанных договоров признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов