Определение от 22 октября 2026 г. по делу № А41-31932/2025

о техническом обслуживании судна, заключенного между обществом и ТОО «А&В JET» (Казахстан). Работы проводились в международном аэропорту Аль-Мактум, Дубай (ОАЭ), то есть вне таможенной территории ЕАЭС.

По возвращении на территорию ЕАЭС авиакомпания 21 декабря 2024 г. подала в Шереметьевскую таможню декларацию на товары № 10005030/211224/5193846 по процедуре выпуска для внутреннего потребления в отношении отремонтированного воздушного судна как продукта переработки. В графе 47 декларации указана полная таможенная стоимость (с учетом стоимости воздушного судна) в размере 1 794 860 278,04 рубля,

НДС (код 5010) в сумме 358 972 055,61 рубля.

Отдельно был выделен НДС со стоимости ремонта в размере


58 486 065,60 рублей. В графе 36 «Преференция» заявлен код «ОООО-ВС»,


означающий освобождение от уплаты НДС на основании подпункта 20

пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса в отношении гражданских воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

При проведении проверки таможенным органом были запрошены у общества документы, подтверждающие технические неисправности воздушного судна, возникшие во время использования транспортного средства международной перевозки за пределами таможенной территории Союза. Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, Шереметьевская таможня приняла решение об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей и выставила авиакомпании требование о внесении соответствующих изменений в графу 36 ДТ.

Одновременно таможенным органом инициирована выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 30 января

2025 г. и принято решение от 31 января 2025 г., согласно которому в действиях декларанта выявлены нарушения статей 277 и 84 ТК ЕАЭС, выразившиеся в непомещении воздушного судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой НДС от стоимости работ, проведенных в рамках планового ремонта за пределами территории ЕАЭС.

Обществу предложено в добровольном порядке поместить товар под указанную процедуру и оплатить причитающиеся таможенные платежи, включая НДС со стоимости ремонтных работ.

Декларантом была подана

№ 10005030/310125
г. ДТ
31 января 2025
/5025687 без заявления льготы по уплате НДС со стоимости ремонтных работ; графа 36 «Преференции» заполнена кодом «ОООО-ОО», означающим отсутствие льготы.

После выпуска судна общество сочло ошибочным заполнение графы 36, в связи чем 07 февраля 2025 г. декларант направил в Шереметьевскую таможню обращение № Исх. ПМ-240/01-001 с формой корректировки декларации на товары (КДТ) для изменения кода преференции.


В ответ на указанное обращение 11 марта 2025 г. через систему электронного декларирования декларанту поступило сообщение таможенного органа об отказе в принятии корректировки и мотивированный отказ, согласно которому обращение общества о внесении изменений с целью освобождения от уплаты НДС не может быть рассмотрено, поскольку представленные документы не содержат иной информации по сравнению с ранее поданной декларацией, в принятии которой ранее было отказано.

Считая действия Шереметьевской таможни по отказу в принятии КДТ не соответствующими положениям таможенного и налогового законодательства и ущемляющими права декларанта путем необоснованного лишения льготы по уплате НДС со стоимости ремонтных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что воздушное судно являлось товаром ЕАЭС, впервые помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в 2021 году с освобождением от уплаты НДС. При этом статус товара ЕАЭС не был утрачен, поскольку воздушное судно убыло с территории ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки и под иные таможенные процедуры не помещалось. Произведенные за пределами ЕАЭС технические работы носили плановый, а не аварийный характер, в силу чего при помещении воздушного судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления фактически декларируются продукты переработки (услуги по техническому обслуживанию и ремонту). Таким образом, налоговая база определяется как стоимость переработки и составляет

292 430 328,00 рублей.


Руководствуясь положениями статей 186, 277 ТК ЕАЭС, суды пришли к выводу о том, что преференции, заявленные обществом на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса, к продуктам переработки не применимы, а освобождение от уплаты НДС на основании


данной нормы было предоставлено авиакомпании при первоначальном ввозе и помещении воздушного судна под соответствующую таможенную процедуру.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, учитывая правило, изложенное в пункте 5 статьи 186 ТК ЕАЭС, из которого следует, что при исчислении НДС в настоящем споре следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, применил к спорным правоотношениям статью 148 НК РФ, определяющую для целей Главы 21 Налогового кодекса правила определения места реализации работ (услуг).

Поскольку ремонт воздушного судна был выполнен за пределами территории Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что в силу подпункта 2 пункта 11 статьи 148 НК РФ местом реализации ремонтных работ не признается территория Российской Федерации, а потому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса данная операция не является объектом налогообложения НДС.

Между тем судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли в связи с ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза воздушного судна BOMBARDIER CHALLENGER 605 (бортовой номер RA-67245), ранее вывезенного в качестве транспортного средства международной перевозки и подвергнутого за пределами таможенной территории Союза плановому техническому обслуживанию и ремонту. При этом декларантом не была заявлена таможенная процедура переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях


возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Таким образом, указанная статья устанавливает исчерпывающий перечень операций, которые могут быть совершены за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки без помещения их под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами. При этом законодатель приводит четкие критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, связывая их с характером проводимого ремонта, моментом и место возникновения потребности в его проведении, а также с целью проведения соответствующих работ.

Из положений статьи 277 ТК ЕАЭС следует, что к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт воздушного судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и не опровергнуто обществом, что произведенные за пределами ЕАЭС технические работы в отношении воздушного судна носили плановый, а не аварийный характер, и были произведены на основании заключенного с ТОО «А&В JET» контракта от 01 февраля 2024 г. о техническом обслуживании судна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения в отношении временно вывезенных транспортных средств международной


перевозки операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, без помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе на таможенную территорию Союза они подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном статьей 186 ТК ЕАЭС.

Поскольку воздушное судно после проведения ремонтных работ было ввезено на таможенную территорию Союза и помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, к нему подлежит применению специальный порядок исчисления таможенных платежей, закрепленный в статье 186 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 186 ТК ЕАЭС ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. При этом стоимость операций по переработке определяется как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту), а также на иностранные товары, использованные в процессе переработки, если они не включены в расходы на операции по переработке (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством установлено различие между ввозом нового товара и ввозом товара, созданного или улучшенного в результате проведенных ремонтных работ (операций по переработке). При этом положения ТК ЕАЭС не устанавливают льготный режим налогообложения операций по переработке, а напротив, императивно определяют механизм формирования налоговой базы в отношении данных операций. Несмотря на то, что под таможенную процедуру помещается товар - отремонтированное воздушное судно, налоговая база по НДС в рамках данной таможенной процедуры определяется исходя из стоимости выполненных ремонтных работ.

Пункт 5 статьи 186 ТК ЕАЭС предусматривает, что налоги в отношении продуктов переработки исчисляются в соответствии с законодательством


государства-члена, на территории которого продукты переработки помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе на территорию Российской Федерации продуктов переработки товаров, ранее вывезенных для переработки вне таможенной территории, налоговая база определяется как стоимость такой переработки (пункт 2

статьи 160 Налогового кодекса).

Следует отметить, что льгота, предусмотренная


подпунктом 20 пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса, на применении которой настаивает авиакомпания при рассмотрении настоящего спора, распространяется на ввоз гражданских воздушных судов как товара и обусловлена представлением в таможенный орган копии свидетельства о государственной регистрации судна. Однако данная льгота не охватывает стоимость операций по переработке, поскольку она не предназначена для случаев, когда ввозится товар – воздушное судно, подвергнутое ремонту за пределами таможенной территории Союза.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества обязанности по уплате НДС со стоимости произведенных в отношении судна ремонтных работ следует признать законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и базируются на правильном применении норм материального права.

Между тем суд кассационной инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 148 Налогового кодекса, устанавливающие правила определения места реализации работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются среди прочего реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 11 статьи 148 НК РФ, в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской


Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Следовательно, статья 148 Налогового кодекса предназначена для разрешения вопросов, связанных с
определением места реализации работ (услуг) в целях исчисления НДС, и подлежит применению исключительно в тех случаях, когда самостоятельными объектами налогообложения выступают выполненные налогоплательщиком работы (услуги) за пределами территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации объектом налогообложения выступает не услуга по ремонту воздушного судна, а ввоз на территорию ЕАЭС товара (продукта переработки), а налоговой базой является стоимость операции по переработке.

Таким образом, судом округа при рассмотрении дела было допущено применение нормы права (статьи 148 Налогового кодекса), не подлежащей применению в рассматриваемых правоотношениях, что привело к ошибочным выводам и необоснованной отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2025 г. по делу подлежат оставлению в силе.


Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:


постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А41-31932/2025 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2025 г. по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судьи И.Л. Грачева

Р.А. Хатыпова