Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-23134/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-16672


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу № А51-23134/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солис» (Приморский край, г. Находка; далее – общество) о признании незаконным решения таможенного органа от 17.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/020717/0021969 (далее - ДТ), а также о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Суды обязали таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ. Также с таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на неправильное толкование судами норм материального права, регулирующих порядок определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможенный орган полагает, что судебные расходы, взысканные судами на оплату услуг представителя, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, указали на то, что в данном случае непредставление прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанная в графе 22 ДТ стоимость товара (8073 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (спецификация от 25.05.2017 № YP/SL-001/30, инвойс от 25.05.2017 № YP/SL-001/30), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом доказательством оплаты товаров по рассматриваемой ДТ, как указали суды, в данном случае служит заявление на перевод денежных средств от 13.07.2017 № 25, которое содержит ссылку на инвойс от 07.06.2017 № YP/SL-001/30 и позволяет однозначно идентифицировать платеж со спорной поставкой товаров.

Таким образом, ввезенный товар, как указали суды, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести

представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ.

Доводы таможенного органа об отсутствии в коносаменте отметки об оплате фрахта не приняты во внимание судами, поскольку при поставке по условиям CFR фактически расходы несет продавец товаров, поэтому в спорной ситуации данные расходы не влияют на заявленную таможенную стоимость.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суды посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации