Определение от 28 декабря 2015 г. по делу № А40-19897/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-16452




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

28 декабря 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ООО «Стримлайн» (г.Йошкар-Ола) и ООО «Рассвет» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-19897/14 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Паритет» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, Муллиан Инвестментс Лимитед обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 373 008 601 рубля 11 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» и «Рассвет», открытое акционерное общество коммерческий банк «МАСТ-Банк» (далее – банк).

Определением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 после перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, указанное определение отменено, требование включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 13.10.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Стримлайн» и ООО «Рассвет» просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, оснований для включения требования в реестр не имеется.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суд апелляционной инстанции и округа установили, что между должником и банком заключен договор о кредитной линии. Право требования к должнику по этому договору уступлено банком ООО «Кастом», которое последнее впоследствии уступило Муллиан Инвестментс Лимитед.

Доводы заявителей о переводе долга по договору о кредитной линии с должника на ООО «Рассвет» отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами, учитывая, что банк данный факт отрицает, а подлинник договора о переводе долга суду не представлен.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб ООО «Стримлайн» и ООО «Рассвет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев