Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А40-159495/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-9413




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (г. Дзержинский, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-159495/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» к некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – адвокатское бюро), компании Daimler AG (далее – компания) о солидарном взыскании 400 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в уклонении от оценки действий адвокатского бюро.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что в результате приостановления Домодедовской таможней выпуска товара, обществом понесены расходы на оплату услуг склада временного хранения.

Полагая, что несение расходов связано с обращениями ответчиков в таможенный орган о привлечении общества к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного, по мнению общества, в результате злоупотребления ответчиками права (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в подаче заведомо не подлежащих удовлетворению заявлений о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства спора, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Действия адвокатского бюро, представляющего интересы компании – правообладателя товарных знаков с логотипом «MERSEDES-BENZ», по обращению в таможенный орган с заявлениями об административном правонарушении, судами оценены и квалифицированы как предусмотренная законом форма защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные заявителем доводы, касающиеся доказанности злоупотребления ответчиками права, требуют оценки суда, в то время как такая оценка не допускается в суде при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова