Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А19-19446/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-36



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Компани+» (г. Иркутск, ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 по делу № А19-19446/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би Компани+» о взыскании 84 958 рублей в порядке суброгации при участии гражданина ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Эй-Би Компани+» ответчик просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия доказательств его вины в повреждении застрахованного имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты страхового возмещения переходят права, которые страхователь имеет к ответственному за убытки лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По результату исследования обстоятельств причинения вреда судами установлен факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши здания, обязанность по содержанию которого несет ответчик.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би Компани+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова