Определение от 25 января 2026 г. по делу № А41-19091/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-19555 (3, 4)

г. Москва 26 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» (далее – банк) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г., по делу № А41-19091/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «Вольфрам» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – общество «ТрансЛом») обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

При новом рассмотрении спора в части определения очередности удовлетворения требований общества «ТрансЛом», определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 г. требования общества «ТрансЛом» в размере 3 647 365 252 рубля 48 копеек основного долга, 319 776 183 рубля 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 65 143 705 рублей 50 копеек неустойки признаны подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; требования в размере 490 000 000 рублей неосновательного обогащения, 14 604 452 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Банк и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части включения требований в третью очередь реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., пришли к выводу о недоказанности оснований для субординации всех требований общества «ТрансЛом».

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов