Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А60-60818/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309АД1721616



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Токарей 24» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А6060818/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Токарей 24» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

товарищество собственников жилья «Токарей 24» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 30.11.2016 № 94С о привлечении товарищества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 110 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, постановление административного органа изменено, размер назначенного штрафа, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 55 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения товариществом требований пунктов 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТа Р 523012013 «Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и пункта 6.2 ГОСТа Р 521692012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Административным органом установлено, что товарищество допустило эксплуатацию детской площадки SkyFort ТМ «PlayGarden», расположенной по адресу: <...>, не соответствующей требованиям государственных стандартов в части маркировки, документации производителя и контроля за ее техническим состоянием.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТа Р 523012013 «Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТа Р 521692012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях товарищества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный заявителю постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции до 55 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин