Определение от 9 августа 2026 г. по делу № А32-41324/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-12855(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


10 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 20 марта 2026 г. по делу № А32-41324/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22 августа 2024 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 20 марта 2026 г., отменены обеспечительные меры в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО1 в пределах 559 272 683 руб. 31 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, сохранены обеспечительные меры в отношении ФИО1 в следующем виде: наложен арест на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО1 в пределах 369 706 821 руб. 69 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 90, 97 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры в оспариваемой части, не отпали.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост