Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А40-34580/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7743



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2026 г. по делу № А40-34580/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2026 г., требование ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 25 000 000 руб. основного долга.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права, не исследованы в полном объеме приведенные в материалы дела доказательства, направить обособленный спор по рассмотрению требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования конкурсного кредитора, суды руководствовались статьями 162, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали требования ФИО2 обоснованными по праву и размеру и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост