Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А47-10895/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-2543

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Правительства Оренбургской области (ответчик, г. Оренбург, далее – правительство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу № А47-10895/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) к Оренбургской области в лице правительства о взыскании 163 631 769 рублей 58 копеек по государственной гарантии Оренбургской области от 13.12.2013 № 2 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», Министерства финансов Оренбургской области,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2017 отменил решение от 30.05.2017 и отказал иске со ссылкой на предъявление его об исполнении прекратившейся гарантии.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2018 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и оставил в силе решение от 30.05.2017.

В кассационной жалобе правительство просит об отмене решения и постановления окружного суда как незаконных вследствие противоречия их нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения поручительства, подлежащих применению к правоотношениям по государственной гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды правомерно указали, что правоотношения по государственной гарантии регулируются статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и к ним применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения обязательства, в частности о поручительстве.

Оснований считать, что банком не соблюдено требование о предъявлении иска в суд в период указанного в гарантии срока действия (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с этим обстоятельством данный иск удовлетворению не подлежит как предъявленный за пределами срока действия гарантии, у судов не имелось, поскольку условиями спорной гарантии предусмотрено представление гаранту в течение срока действия гарантии письменного требования и документов, подтверждающих его обоснованность (пункт 4.2).

Примененное судами условие гарантии о представлении требования о платеже соответствует статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соблюдено банком при первоначальном обращении к гаранту с требованием от 12.11.2015 №251-4102/3573.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, а окружной суд поддержал решение, отклонив тождественные заявленным в рассматриваемой жалобе доводы правительства.

Иное толкование правительством правовых норм, регулирующих правоотношения по государственной гарантии, не опровергает правильности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова