Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А10-4703/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-8833



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Закаменский район» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу № А10-4703/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску администрации муниципального образования «Закаменский район» (Республика Бурятия, г. Закаменск; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Закаменское ПУЖКХ» (Республика Бурятия, г. Закаменск; далее – общество) об обязании ответчика восстановить нормативный запас топлива (мазута) в объеме 2280 тонн с хранением его на котельной г. Закаменск,


установила:


решением суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 03.02.2014 отменено; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 постановление от 23.06.2014 отменено; производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд округа не учел, что первоначально апелляционная жалоба подана истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, а следовательно, у апелляционного суда имелись основания для восстановления срока.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на предоставленные истцом из бюджета денежные средства общество закупило нормативный запас топочного мазута М-100 количеством 2280 тонн и в последующем использовало его для теплоснабжения объектов г. Закаменск.

Поскольку по условиям договора от 04.12.2009 (с учетом последующего соглашения), заключенного между администрацией и обществом, последнее обязалось восстановить израсходованный запас мазута до 01.11.2010, однако его не восстановило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, избрав в качестве способа защиты нарушенного права предъявление требования об обязании ответчика восстановить нормативный запас мазута (исполнить обязательство в натуре).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку настоящий иск заявлен 18.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку письмами ответчика от 02.11.2010 и от 04.02.2013 течение срока исковой давности прервалось на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 03.04.2014 апелляционный суд восстановил администрации срок подачи апелляционной жалобы.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Окружной суд счел, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция восстановила срок подачи жалобы без указания мотивов для удовлетворения ходатайства.

Суд округа сделал вывод о том, что поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2014 по существу. Названный вывод суда округа согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

С учетом отсутствия мотивов восстановления срока вывод окружного суда не противоречит и обязательному конституционно-правовому смыслу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать администрации муниципального образования «Закаменский район» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу № А10-4703/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова