Определение от 29 октября 2015 г. по делу № А40-184548/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5815



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» (г. Михайловки; далее – ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ», ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А40-184548/13 Арбитражного суда города Москвы

о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество; далее должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ», в виде погашения векселя серии от 03.12.2012 № 001054 на сумму 4 834 252, 06 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение от 12.01.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка по досрочному погашению векселя, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 4 834 252, 06 руб. и восстановления задолженности должника перед ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в соответствующей сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником и ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» 03.12.2012 был заключен договор выдачи векселей должника № 22 и приложение № 1 к нему, в соответствии с которым 03.12.2012 должник выдал ответчику простой, беспроцентный вексель серии № 001054 на сумму 107 498 евро, со сроком оплаты 03.12.2013.

29.11.2013 между сторонами заключено соглашение о досрочном погашении простого векселя, в соответствии с условиями которого ответчик предъявляет к досрочному погашению, а должник принимает к погашению упомянутый вексель на сумму 4 843 252, 06 руб. В этот же день должник погасил вексель.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1027 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделка по досрочному погашению векселя является сделкой с предпочтением и противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. В частности, судом отмечено, что сумма сделки не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника, а также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и имела разумное экономическое обоснование.

Отменяя определение суда первой инстанций и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность должника наступила с 25.11.2013, поскольку именно начиная с указанной даты он перестал исполнять платежные поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 о признании должника банкротом). Поскольку сделка по досрочному погашению векселя совершена 29.11.2013, суд апелляционной инстанции отметил, что ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, придя к выводу об их соответствии требованиям норм права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов