Определение от 16 января 2017 г. по делу № А34-2958/2015

79023_897431

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-18483

г. Москва 16 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (истец, с. Красномыльское Шадринского района Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 по делу № А34-2958/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 по тому же делу по иску ООО «Олимп-Агро» к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 5 115 998 рублей 68 копеек (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности заключения спорных договоров неуполномоченным от имени истца лицом и недобросовестного поведения последнего.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.10.2016 решение от 19.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Олимп-Агро» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное в связи с имеющимися

доказательствами подписания оспариваемых договоров от имени истца неустановленным лицом игнорирование судами несоблюдения письменной формы сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими о поручительстве истца за лиц, с которыми он имеет общие экономические интересы, и удостоверении сделок подлинной печатью истца.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, суды обоснованно отказали в защите права, реализуемого предъявлением рассматриваемого иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова