Определение от 7 марта 2019 г. по делу № А66-11590/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-23090(3,4,5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, а также обществ с ограниченной ответственностью «Римейк» и «Магнум» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А66-11590/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – должник, общество) его конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО1 и просило признать неправомерными:

- бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от обеспечения сохранности имущества должника;

- действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в даче письменного согласия на совершение обществом сделки по уступке права требования задолженности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ПАО «МРСК Центра»);

- бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от предъявления в суд требования о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности ПАО «МРСК Центра»;

а также потребовало отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2017, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Магнум», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.01.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» и заявление временного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий общества ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 16.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным в силе апелляционным судом, отказано в удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 и в удовлетворении заявлений временного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 16.08.2017.

Суд округа постановлением от 14.12.2018 названные судебные акты отменил. Признал неправомерными действия временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в уклонении от обеспечения сохранности имущества должника; в письменном согласии на совершение обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» сделки по уступке права требования задолженности с ПАО «МРСК Центра». Признал неправомерным бездействие временного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от предъявления в суд требования о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности с ПАО «МРСК Центра». Отказал в удовлетворении требования общества «АтомЭнергоСбыт» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенный обществом «Объединенная электросетевая компания» и обществом «Магнум». В части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного обществами «Объединенная электросетевая компания» и «Магнум» суд округа направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего, выразившегося в согласовании договора уступки от 16.08.2017, суд округа исходил из того, что указанные действия привели к уступке ликвидной дебиторской задолженности с дисконтом более чем в 24 млн. руб., что не отвечает интересам конкурсных кредиторов. При этом суд отметил, что в результате заключения указанного договора должник осуществил отчуждение имущества, балансовая стоимость которого превышала 37% от балансовой стоимости его активов.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 не приведено оснований, в силу которых он посчитал правомерным согласование отчуждения названной дебиторской задолженности в отсутствие доказательств истечения срока исковой давности к платежеспособному лицу по соответствующим правам требования.

Таким образом, суд констатировал, что ФИО1, с учетом предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего принимать меры по защите имущества должника и действовать при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не представлено доказательства того, что его действия по согласованию оспариваемой сделки отвечали целям процедуры наблюдения, отвечали интересам кредиторов и должника, являлись разумными и добросовестными.

Также суд округа указал на то обстоятельство, что ФИО1 заявлено требование об оспаривании договора уступки от 16.08.2017 только после принятия судом к производству жалобы общества «АтомЭнергоСбыт» на его действия с требованием об отстранении.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в частности, относительно процедуры заключения и исполнения спорного договора, а также сведения об обществе «Магнум», с которым заключен данный договор, в том числе о платежеспособности последнего, окружной суд пришел к выводу, что указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате ее заключения такой вред был причинен.

Отметив, что общество «Магнум», заключая сделку со стороной, в отношении которой введена процедура наблюдения, не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, суд округа констатировал, что является подтвержденной совокупность условий для признания спорного договора недействительным.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов