Определение от 2 июня 2017 г. по делу № А51-2047/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-5759



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 по делу № А51-2047/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 31.12.2015 по делу №19/06-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие), общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть», общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (далее – ООО «Партнер-ДВ», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» (далее - ООО «Массив ДВ»), общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Корона», общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть-поставка», общества с ограниченной ответственностью «Криптон ДВ»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании информации, поступившей из прокуратуры города Владивостока и содержащейся в обращении предприятия, а также по результатам рассмотрения дела № 19/06-2015 антимонопольным органом принято решение от 31.12.2015 о признании предприятия, общества, ООО «Партнер-ДВ» и ООО «Массив ДВ» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением между указанными лицами антиконкурентного соглашения, результатом реализации которого стало ограничение конкуренции при проведении запроса предложений путем обеспечения участия и победы на торгах общества, а также последующее заключение договора поставки мазута между предприятием и обществом.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 11.1, 16 Закона о защите конкуренции, статей 1-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа с учетом доказанности наличия нарушения законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

При этом суды установили, что для участия в запросе предложений обществом были поданы заявки без внесения денежных средств в качестве обеспечения. После признания заявки не соответствующей требованиям документации, а запроса предложений не состоявшимся, с обществом заключался договор без предусмотренного документацией о закупках условия об обеспечении исполнения договора в размере 30 процентов от цены договора. По указанной схеме закупался мазут в течение 2013-2014 годов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения антимонопольного органа, а также о законности заключенных договоров со ссылкой на судебные акты по делу №А51-10830/2015, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. По существу, доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова