Определение от 9 апреля 2018 г. по делу № А48-6308/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-2259



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» (г. Орел; далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 по делу № А48-6308/2016 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» городского поселения Змиевка (пгт. Змиевка, Орловская область; далее – предприятие) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 152 235 руб. 50 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 11.01.2016 по 14.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик); муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» городского поселения Змиевка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что спорные объекты энергоснабжения, арендатором которых с 11.01.2016 является предприятие, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, включены в договор энергоснабжения, заключенный между арендодателем и гарантирующим поставщиком, и оборудованы приборами учета. При этом арендатор оплатил выставленный ему гарантирующим поставщиком счет за потребленную в январе 2016 года электрическую энергию. Учитывая названные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что в данном случае нет бездоговорного потребления ресурса. Кроме того, судами акты о неучтенном потреблении не признаны надлежащими доказательствами такого потребления.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Орелоблэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова