Определение от 23 марта 2021 г. по делу № А19-19231/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-1797



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А19-19231/2018 Арбитражного суда Иркутской области по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (далее – предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства) к Сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сагаан Гол» (далее – кооператив, абонент) о взыскании 441 039 руб. 22 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций, 27 056 руб. 06 коп. неустойки,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020, решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу предприятия взыскано 6 018 руб. 29 коп. долга, 356 руб. 47 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, решение от 01.11.2019 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение кооперативом (абонентом) требования предприятия о внесении платы за выявленное превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в канализацию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (в редакциях, действовавших в спорный период), и признал требования предприятия обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений названного законодательства и постановления Правительства Иркутской области от 18.01.2018 № 17-пп «О внесении изменений в порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области» (далее – постановление № 17-пп), письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04, повторно рассмотрел дело. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебно-технической экспертизы, факты нарушений, допущенные при передаче и оформлении проб на исследование, исключив сфальфицированные доказательства из числа доказательств по делу, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по акту № 315 от 31.10.2017. В связи с этим суд удовлетворил иск в части, признав доказанным превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по акту № 180 от 21.09.2017 с учетом отбора и результатов исследования параллельной пробы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения предприятия, в том числе относительно необоснованного применения судом при расчете подлежащей взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения постановления № 17-пп (повышающего коэффициента «5»). При этом суд исходил из анализа нормативного регулирования, предусмотренного правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, которые действовали в момент отбора проб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова