Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А33-32308/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-15899



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А33-32308/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» о взыскании 440 383 руб. 68 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0819300038016000018 от 28.07.2016,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 702, 708, 716, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 440 383 руб. 68 коп. за период с 20.12.2016 по 20.02.2017 (62 дня).

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Ответчиком доказательства чрезмерности неустойки не представлены, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков