Определение от 22 июля 2024 г. по делу № А83-18846/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-10721

г. Москва 22 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Калашниковой Ленианны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 по делу № А83-18846/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Калашникова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении реального ущерба от потери права долевого участия в строительстве многоквартирного многофункционального жилого дома и от потери права получения квартиры в нем, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды и задолженности по неустойке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 заявление Калашниковой Л.В. удовлетворено частично: требование в размере 2 993 468 рублей 78 копеек (из которых: 2 511 289 рублей 60 копеек – убытки, 482 179 рублей 18 копеек – неустойка) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 100, 126, 142, 201.1, 201.5 Закона о банкротстве и, установив, что в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве кредитор понес убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой предоставленного должнику по договору, а также приняв во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке прав застройщика и установленные по делу фактические обстоятельства – признали требование в сумме 2 511 289 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно было заявлено после закрытия реестра. При этом, частично удовлетворяя требование в отношении неустойки, суды исходили из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, учли мораторий. Требование о возмещения должником упущенной выгоды судами признано недоказанным.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2