Определение от 4 марта 2019 г. по делу № А07-39435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-815



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-39435/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) по делу № ГЗ-898/17 от 23.11.2017,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) и Муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2018 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба общества на действия учреждения (заказчика), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске указанной организации к участию в открытом конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг по охране объектов и имущества Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации на основании части 3 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с непредставлением оригинала банковской гарантии.

Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным, суд первой инстанции исходил из того, что копия банковской гарантии, представленная обществом, не соответствовала требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. В целях приложения к заявке, указанная копия доверенности заверена штемпелем «Копия верна» и печатью общества, иных реквизитов, в том числе отражения усиленной электронной подписи полномочного сотрудника банка данная копия не имеет.

Принимая во внимания изложенное, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что в спорной ситуации у заказчика не имелось оснований для принятия указанной банковской гарантии, а потому пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции и судом округа норм права и сводятся по сути к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова