Определение от 18 февраля 2022 г. по делу № А40-190665/2018

79005_1753921

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28984 (1-4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу № А40-190665/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 определение от 12.04.2021 отменено в части привлечения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 02.11.2021 отменил постановление от 13.08.2021 в части отмены определения от 12.04.2021, в этой части определение от 12.04.2021 оставил в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Черноусов В.Г., Халиков Н.М., Степин И.В. и Пронин В.Л. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО4 являлся руководителем должника, ФИО2 – руководителем мажоритарного участника должника, ФИО1 – бенефициаром группы компаний, в которую входил должник, ФИО3 – руководителем контролирующего должника лица.

Разрешая спор, суд округа исходил из непринятия контролирующими должника лицами мер по сохранению, восстановлению и передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к отсутствию информации о дебиторской задолженности и составе имущества должника. Должник в интересах группы компаний «Дженсер», но в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненных обязательств принимал на себя дополнительные обязательства, в том числе обеспечительные.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев